Ao contrário do que deu a entender, na entrevista de quarta-feira, o presidente do Remo, Amaro Klautau, terá muito a explicar aos conselheiros do clube. Dois assuntos encabeçam a sabatina: a venda do estádio Baenão, que ainda não foi sacramentada (como ele afirma), e a grotesca remoção do escudo do clube que dominava o pórtico do Baenão.
AK escapou desses questionamentos ao viajar a S. Paulo no dia da reunião do Conselho Deliberativo e talvez tenha bons motivos para se esquivar do encontro, previsto para depois da Semana da Pátria. Promotores que integram o Condel analisam itens legais que permitam enquadrar o mandatário remista.
Soma-se a isso uma terceira questão, cada vez mais mencionada entre sócios e beneméritos: o motivo pelo qual o presidente deixou de cumprir os acordos trabalhistas celebrados no Projeto Conciliar. A comparação direta com o procedimento do presidente do Paissandu, Luiz Omar Pinheiro, que vem honrando todos os compromissos do clube – inclusive dívidas herdadas de outras gestões –, não favorece AK.
O teor das recentes declarações do presidente adiciona ainda mais combustível à crise azulina. No entendimento dos conselheiros, ao dizer que a transação com as incorporadoras Agre e Leal Moreira é irreversível o presidente parece tentar impedir que uma nova proposta de compra seja apresentada. Tal atitude é considerada lesiva aos interesses do Remo, que deve buscar conseguir a venda do estádio pelo melhor preço possível.
A insistente dúvida quanto à localização e capacidade da prometida Arena do Leão é outro item da pauta do Condel. No Bola de ontem, AK caprichou na indefinição entre Marituba, terreno inicialmente agendado, e Icoaraci. Quanto à capacidade do estádio, os conselheiros exigem uma palavra final sobre o projeto, que já previu 24 mil lugares, depois caiu para 22,5 mil e agora encolheu para 15 mil – sem qualquer menção ao propalado centro de treinamento. Além disso, o valor (R$ 18 milhões) destinado à obra é, por todos os cálculos, visto como insuficiente.
Números atualizados indicam que, para construir uma arena de primeira linha, gastam-se R$ 2 mil por espectador sentado. Nem que os operários trabalhassem de graça e tijolos e cimento fossem doados, o dinheiro daria para concluir a praça de esportes. As outras dívidas, sempre cercadas de imprecisão (como o pagamento de R$ 350 mil ao jogador Jorge Mutt), também devem ser abordadas na aguardada reunião.
Diante de tantas interrogações, os conselheiros entendem que o torcedor azulino precisa ser devidamente informado sobre a real natureza (e conseqüência) do polêmico negócio.
Em meio às incertezas que rondam o futuro do Remo, cabe destacar, novamente, o papel conciliador e equilibrado da Justiça do Trabalho, que não mediu esforços para encontrar soluções que resolvessem as pendências, facilitando ao máximo as oportunidades de quitação. Que fique claro: críticas e análises sobre a situação do clube dirigem-se a gestores e conselheiros, únicos responsáveis pelo caos atual.
(Coluna publicada na edição do Bola/DIÁRIO desta sexta-feira, 3)
Blog do Gerson Nogueira 
Mais dúvidas: Amaro reclama que os terrenos sondados estão muito caros, mas ao mesmo tempo anuncia que “está entre Icoaraci e Marituba”, o que certamente irá encarecer mais ainda os mesmos. Dá pra entender? Dá, sim 😉
Já notaram que os indivíduos favoráveis à venda (principalmente o colunista do concorrente) omitem sistematicamente os fatos negativos, tais como o encolhimento da capacidade, valor insuficiente para a construção etc? Por que esconder da sociedade informações tão importantes e montar um cenário falsamente favorável? O jogo de interesses envolve muita gente.
Nem nos que se dizem a favor se pode confiar: por que deixaram a reunião para a semana que vem? Adiada a reunião de segunda, na terça ou nos dias posteriores ela deveria ter sido feita. Quando votaram a venda do estádio, houve “sessão permanente”, com dias seguidos de votação para apressar o negócio. Mas agora não há pressa. Está parecendo que alguns conselheiros desejam apenas aparecer e não tem real intenção de melar a venda, como apregoam.
CurtirCurtir
Sinceramente, Gerson e amigos, mas, se a venda do Baenão, é a melhor solução, hoje, para o Remo e, a proposta desse projeto, que foi apresentada aos conselheiros, e aprovada pelos mesmos, o Amaro está querendo mudar algumas coisas, aí eu pergunto: Ele, sozinho, tem poder para mexer naquele projeto que foi apresentado? Penso que não. Então, não era a hora desse conselho fazer alguma coisa, após conferir o memorial descritivo, para fazer valer o que foi aprovado pelos conselheiros, haja visto que esse memorial será apresentado pelas contrutoras no dia 14/09 e, eles terão até o dia 21/09 para poder fazer modificações ou não nesse memorial?
-Penso, que o 1º passo correto foi dado, com a quase total aprovação da torcida e de conselheiros, ou seja: A VENDA DO BAENÃO.
– O 2º passo, agora, é a Torcida e os conselheiros cobrarem do Amaro Klautau, para que ele cumpra tudo que estava no projeto, apresentado a nós torcedores e aos conselheiros que, inclusive
ainda está postado no site do Remo. Só isso.
CurtirCurtir
O problema, amigo Cláudio, é justamente o AK cumprir os termos do projeto original, visto que ele muda de opinião a todo instante. Já existem pessoas da diretoria, próximas a ele, falando (a sério) que o novo estádio não é assim tão necessário, pois o Remo poderia mandar seus jogos no Mangueirão! Ora, a venda do Baenão não visava – segundo AK – dar ao clube uma arena mais moderna?? O cinismo dessa gente é desconcertante. Não demora, passam a falar apenas em CT e esquecem a prometida Arena do Leão. Não duvido nada.
CurtirCurtir
Sobre o tema, ainda acho que esse conselho do REMO é constituído de cabeças de mamão, (oco contendo bolinhas que lebra cabrito)
CurtirCurtir
Pode ser até que não, mas acredito que o mais difícil vai ser esse segundo passo.
CurtirCurtir
Muito disse me disse. Se não estou enganado AK já havia dito que um em Marituba já estava comprando, inclusive parcelado em 10 vezes de 400 mil.
CurtirCurtir
Essa venda não se concretizará. Há um compromisso mediado pela Justiça do Trabalho, mas tá na cara que na hora H os compradores vão cair fora, a não ser que entreguem um simples estádio, pequeno e sem PN de CT, mudando assim os termos do acordo.
CurtirCurtir
Ainda sobre o Remo, li, agora a pouco, no Twitter do Abelardo, sobre o Vila Aurora, já que ele foi chefiando a delegação do Remo:
” hummm,eles faram o coletivo apronto hj a tarde no estadio Luthero Lopes,pedirei ao nosso parceiro Gamboa, pra dar uma olhadinha” (foi escrito por ele).
40 minutes ago via web
– Sinceramente, amigos, mas já não basta um comentarista, ontem em um programa de esportes, quase se ajoelhar, dizendo que: ” Finalmente o Giba ouviu a Imprensa”. ahahahahah . Desculpe, mas estou rindo dos dois. O 1º, ainda pensa, que o técnico é o Sinomar, onde ele determinava tudo e, o 2º, pensa a mesma coisa. Te dizer, esses caras não se tocam amigos. Atentem pra uma coisa, de novo: Técnicos como Giba, Barbieri, Givanildo, Edson Gaúcho,…., nunca vão fazer alguma coisa, se baseando no que fala a imprensa, pois sabem o que estão fazendo, além de colocar seu diretor, no seu devido lugar. Te dizer.
CurtirCurtir
Gerson me diga uma coisa, o que acontecerá se as empresas que querem comprar, desistirem? É algo que pode acontecer, será que o estádio vai a leilão devido a prazos?
CurtirCurtir
Otávio, se houver desistência de compra, o estádio provavelmente vai a leilão, até porque AK estourou todos os prazos e descumpriu todos os acordos – e ainda se vangloria disso…
CurtirCurtir
égua, já mudaram do mangueirão pro chiqueiro pq ???? ti cuida pantera kkkkkkk acho que é o sol kkkkkkkk
CurtirCurtir
Lins, também tenho afirme impressão de que a postura da maioria dos conselheiros não passa de pura encenação.
Eles não fazem questão de Arena e tampouco se importam que o Baenão venha a ser vendido voluntariamente (ou vá à leilão) e muito menos têm qualquer interesse em zelar pela preservação do pratrimônio, da dignidade e da imagem do Clube do Remo.
Concordo que querem aparecer. Todavia, também creio que muitos deles, além de aparecer também estão loucos para obter o seu quinhão do preço da venda. Provavelmente é este o motivo que os leva a criar caso com o AK.
De fato, o AK não vem apresentando comportamento à altura daquele que se espera de um dirigente de uma agremiação do porte do Clube do Remo. Demolir o escudo, é só uma de suas impropriedades.
Mas, a verdade é que os conselheiros estão se portando muito pior do que ele. Principalmente quando, com ajuda da imprensa, tentam iludir os torcedores e sócios, de que não têm nada a ver com os atos do AK, quando se sabe, ou se deveria saber, que foram eles (os conselheiros), e mais ninguém, que autorizaram o AK a vender o Baenão, provavelmente para que eles (além de ex-dirigentes, seus fornecedores e amigos) possam ser ressarcidos de seus haveres aplicados no clube. Será que toda esta recente confusão é porque eles (os conselheiros) passaram a achar, ou a ter certeza, de que não vão receber, o que achavam, ou tinham certeza, que receberiam?
No meu modo de ver, só por desatenção (a quase todos perdoável) pode ser admitida a versão dos conselheiros, segundo a qual, eles carecem de esclarecimentos a serem prestados pelo AK. Ora as condições em que o negócio se realizará só podem ser aquelas propostas pelas duas empresas e que foram anuídas pelos próprios conselheiros depois de apreciarem a proposta apresentada durante a reunião do Condel. Fora das condições autorizadas haverá excesso ou fraude do AK e certamente o juízo não homologará o negócio, e, se homologar, a operação poderá ser anulada pelos conselheiros.
Ademais, se os conselheiros já sabem que estão sendo ludibriados pelo AK, por que não revogam logo a autorização dada, já que o negócio ainda não foi sacramentado? para que precisam da presença do AK numa reunião para revogar a autorização?
Ora, a derrubada do escudo e os outros problemas não significam nada diante da iminente venda do Baenão sob condições diferentes das autorizadas e prejudiciais aos interesses do Remo.
Com efeito, por que os conselheiros não procedem com a revogação o mais rapidamente possível, com ou sem, a presença do AK? Ora depois marca-se outra reunião para destituir o AK e tomar outras deliberações.
Afinal, para mim, se o AK celebrar o negócio e este for realmente prejudicial para o Remo – como as (des) informações atuais parece mostrar que será – os únicos culpados serão os conselheiros, pois estes eram os únicos que tinham condições de impedir o negócio e não o fizeram. E não impediram, seja quando concederam a autorização inicial, seja quando não revogaram dita autorização quando tiveram tempo para tal.
De outra parte, os conselheiros serão os principais culpados caso a venda não se efetive e o baenão venha a ser arrematado ao correr do martelo. Afinal, era a eles que, de um modo geral, cabia adotar as devidas providências quanto ao endividamento absurdo do Clube do Remo; e, no caso especial do AK, se restarem confirmados os desmandos administrativos, adotar as medidas de fiscalização dos atos e respectiva destituição, a tempo do presidente temerário, não dilapidar o patrimônio azulino.
CurtirCurtir
Coitada da leoazinha em relação ao seu ex-estadio. Se correr o bicho pega – e come – se ficar, tambem se f…….Em 03.09.10, mARABÁ-PA.
CurtirCurtir
Lembra o filme Ali bá bá e os 40.
CurtirCurtir
Gerson,não existe a possibilidade dos conselheiros desfazerem a venda usando essa tática de que não vem sendo cumprido o que havia sido prometido no que diz respeito ao projeto original da Arena?
Caso sim, existe ainda a possibilidade de uma nova negociação das dividas perante a justiça?
Gostaria de ouvir duas respostas positivas pois concordo com tudo o você escreveu na sua coluna, sou totalmente contra a venda e contra o q o AK vem fazendo…
CurtirCurtir
Acho que não há a tal vontade política dos conselheiros. Já deviam ter ido à Justiça Trabalhista expor as dubiedades desse projeto do Amaro e o risco iminente de o clube perder tudo pela irresponsabilidade de seu presidente. Mas, como já disse antes, falta cojones aos senhores conselheiros – pelo menos, à maioria deles. Com seriedade, deveriam apelar à juíza para que permita uma renegociação do caso. Não sei se isso ainda é possível, mas não custaria nada tentar. Em nome do clube, que, repito, ficará a um passo da ruína total se deixarem o AK perpetrar essa transação.
CurtirCurtir
Eu sempre disse que o Condel é corporativo, ou seja, não vão afastar Amaro porque ele pertence a turma deles. Esses 2/3 que votaram pela venda são os mesmos que elegeram RR, portanto macomunados. Só a derrubada do pórtico já é uma razão suficiente para afastamento. O que estão esperando, chegar o dia 21 quando será dada a martelada? Ainda não observaram que essa venda não em nada a ver com modernismo, e sim com o interesse pessoal~-financeiro. Só um idiota ainda não perceberu isso.
CurtirCurtir