A presidente Dilma Rousseff voltou nesta sexta-feira a comparar seis meses do governo dela com os quatro primeiros anos de mandato do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, em discurso na inauguração da sede do câmpus do Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia do Rio Grande do Sul (IFRS) e formatura de alunos de cursos do Programa Nacional de Acesso ao Ensino Técnico e Emprego (Pronatec), em Osório, no litoral do Estado. Dilma afirmou que os 826 mil empregos criados de janeiro a junho de 2013 equivalem aos de todo o primeiro mandato de Fernando Henrique. “Criaram menos empregos do que criamos em seis meses”, comparou. Ela disse ainda que “vão falar que a situação era diferente”, mas advertiu que “o ponto é justamente esse” para reiterar que “esse governo tem compromisso com emprego, redução da inflação e bem-estar da população e tem caminho definido na transformação desse País num grande País de classe média”. (Do Estadão)
Presidenta de primeira. Disse tudo.
Blog do Gerson Nogueira 
Cabra boa essa Dilma!
CurtirCurtir
Amigo Heleno, diria: PEGA-TE, FHC…rs
CurtirCurtir
Ela é apenas menos ruim que FHC.
Se morressem abraçados, ninguém notaria a diferença!
CurtirCurtir
Brasil, país de classe média ? Brasil, país das bolsas misérias, isso sim !
CurtirCurtir
Agora o Alberto?.hehe me parece que a presidenta finalmente vai tirar do piloto automático . Pior que esta,nunca vai ficar.
CurtirCurtir
Harold, dois pesos duas medidas! Certo?
Nunca fui partidário de nada!
Verifico e acompanho a atuação da presidenta, como acompanhei do Lula e do FHC.
Pra mim, Lula foi o melhor presidente que eu já vi!
Mas essa senhora não!
Eh claro que sempre temos os motivos que vao contra ou a favor de alguém!
Sou funcionário da Eletrobras e atuo, claro, diretamente no setor elétrico brasileiro. Setor esse que, só com uma canetada, ele o fez falir, simplesmente por motivos eleitores, e agora estamos tirando leite de pedra pra tentar reverter a cagada dela!
Vamos conseguir! Se ela deixar!
Mas realmente não vejo nada de extraordinário na gestão dela!
Acho-a mal assessorada, insegura, cercada de abutres, teimosa e com alianças pra la de duvidosas
Não sei o que ela pretende, nem sei o que ela vai fazer. Mas não sou só eu! Ela também não sabe!.
CurtirCurtir
No mais, já sabemos que ela vai apoiar nas nossas terras parauaras!
Certo?
CurtirCurtir
Ela é arrogante, sem carisma e fraca, o que pra um lider é o fim.
36% de aprovação é ridículo com os indices economicos atuais, resultados de uma melhor distribuição de renda que se deu graças ao governo dos 2 ultimos presidentes, apesar de cada um deles achar que é o pai da criança…
Ela é fraca…Simples assim… é uma cabra mesmo, mas no pior sentido….e que anda mal acompanhada e só cego não enxerga isso.
Está na hora de vir gente diferente…nem PSDB, PT ou PMDB….o mesmo vale pro Pará….agora, cada um faz o que quer com o seu voto e não pode ser considerado do bem ou do mal por isso….isso é democracia!!
CurtirCurtir
Como ministro da Fazenda, FHC fez o Plano Real, que debelou a hiperinflação. Não é pouco. A estabilidade de preços é um ativo político de valor incomparável, especialmente num país que sofreu por décadas com o infortúnio da inflação. Não foi à toa que deu a FHC duas vitórias presidenciais no primeiro turno. O presidente Lula descobriu, rapidamente, o valor da estabilidade. Em seu primeiro mandato, também deu prioridade ao combate à inflação, mas jamais comemorou o aniversário do real – em 2004, fez chegar a grandes empresários que não via com bons olhos a celebração da data.
FHC saneou o sistema financeiro nacional. Com a queda abrupta dos índices de preços, grandes bancos perderam receita inflacionária e fecharam as portas. A desconfiança dos depositantes era tanta que, se não fosse o mal-afamado Proer, a quebradeira poderia ter se generalizado. Hoje, Lula e seus ministros se orgulham do fato de o sistema bancário brasileiro ter atravessado, quase incólume, a pior crise financeira em 80 anos.
Governo Lula não é a antítese da gestão Fernando Henrique
Fernando Henrique quebrou os monopólios estatais, criou agências independentes para regular os setores liberalizados e privatizou estatais. Não fez isso por razões ideológicas, mas por necessidade. Desde a crise da dívida, no início dos anos 80, o Estado brasileiro perdera a capacidade de investir. Era continuar drenando recursos para as estatais ou aplicá-los em áreas essenciais, como saúde e educação.
Tome-se o exemplo da Vale. Entre 1943, ano de sua fundação, e 1997, quando foi privatizada, a empresa investiu, em média, US$481 milhões por ano, e teve lucro líquido de US$192 milhões. De 1998 a 2009, investiu US$6,1 bilhões e lucrou US$4,6 bilhões. As exportações saltaram de US$1,1 bilhão para US$7,7 bilhões. O retorno para a sociedade foi além – o recolhimento de impostos pulou de US$31 milhões para US$1,093 bilhão por ano.
Na telefonia, em 1997, um ano antes da privatização, havia 21,5 milhões de telefones fixos e celulares no país, 13,4 por cada 100 habitantes. Em 2009, eram 215,4 milhões, com densidade de 112,1 por 100 habitantes. No caso da Petrobras, FHC não a privatizou, mas, ao abrir seu capital em 2001, tirou-a do marasmo, além de beneficiar milhares de trabalhadores, que usaram o FGTS para comprar ações da empresa. Nos cinco anos anteriores à abertura de capital, a estatal investia US$5 bilhões, em média, por ano. Em 2008, aplicou US$29 bilhões.
Hoje, tanto a Vale quanto a Petrobras são estrelas reluzentes do capitalismo brasileiro. O presidente Lula admira tanto as duas que costuma brincar com assessores, dizendo que, depois da presidência da República, gostaria de comandar a Petrobras; no caso da Vale, seu desejo é influir na gestão.
FHC reorganizou as finanças dos Estados. Em 1997-1998, renegociou suas dívidas. No ano 2000, sancionou a Lei de Responsabilidade Fiscal. Privatizou a maioria dos bancos estaduais, fechando um ralo por onde escorriam bilhões de reais em desperdício e corrupção. Os três marcos foram fundamentais para sanear as contas dos governos estaduais, que nos anos recentes recuperaram, inclusive, a capacidade de investir.
Na área social, FHC universalizou o ensino fundamental, promoveu avanços na saúde e criou os programas de transferência de renda, que, na gestão Lula, foram unificados no Bolsa Família. Reformou ainda a previdência social e criou o fator previdenciário, dificultando a concessão de aposentadorias a quem tem menos de 50 anos.
Disseminou-se a ideia de que FHC perdeu popularidade porque quebrou os monopólios estatais, privatizou e mudou as regras de aposentadoria. Essa percepção não encontra abrigo nas evidências. Números do Datafolha mostram que, entre 1995 e 1998, a popularidade de FHC variou pouco nas faixas de ótimo/bom e regular – ambas sempre em torno de 40%. A rejeição esteve sempre abaixo de 20%, com exceção do fim de 1998, quando chegou a 25%.
FHC perdeu apoio popular quando o governo, no primeiro mês do segundo mandato, foi forçado a desvalorizar o real. Aquilo foi entendido pela população como uma quebra de confiança e uma ameaça à estabilidade. No seu pior momento, em setembro de 1999, apenas 13% dos brasileiros consideravam seu governo bom ou ótimo; 56% o rejeitavam.
A desvalorização foi o reflexo de um equívoco – a manutenção do real valorizado de maneira artificial por muito tempo, contrariando, inclusive, as opiniões de setores do governo. Outro grande erro foi ter proposto ao Congresso a emenda da reeleição, tirando proveito da mudança em benefício próprio – isso não invalida a importância da reeleição, mas o correto teria sido aprová-la para entrar em vigor no governo seguinte. Pode-se mencionar ainda a falta de planejamento que levou ao apagão.
Trata-se de uma das maiores mistificações da história do país, afinal, o Brasil vive hoje, com razoável grau de satisfação, dentro do legado construído por FHC. Um legado aprovado pela população e seguido por Lula/Dilma.
CurtirCurtir
A mesma cantilena de sempre: comparação com fhc. Quer dizer, ser melhor que nada, não quer dizer grande coisa. Quanto à inflação, só mesmo o ibge para dizê-la baixa. Mas, uma simples passada no supermercado, nas feiras etc, mostra que tudo não passa de propaganda eleitoreira da pior qualidade. Interessante que ao mesmo tempo em que há a propaganda de criação de empregos cada vez mais crescente, há também o aumento em progressão geométrica das bolsas e cada vez se descobre mais gente precisando desesperadamente do auxílio. Eu prefiro a Dilma que enfrentou a greve dos servidores públicos e garantiu a continuidade do serviço público, que varreu aquele ministro que disse que só saíria à bala, que condenou mundialmente o a apedrejamento da mulher iraniana etc.
CurtirCurtir
Alberto, sei que a Dilma foi injusta e desonesta no caso da empresa na qual trabalhas. two weights and two measures.
Agora independente de quem ela apoiar em nosso estado, nada vai mudar para o povo cabano.nada!
Foi isso que eu quiz dizer.
CurtirCurtir
Alberto, o governo FHC pode ter seu mérito na estabilização da moeda e no “controle” da inflação (discutível mediante a flexibilização do trabalho e o arrocho salarial, sentido na pele por 85 dentre 100 famílias brasileiras à época), mas dizer que houve investimentos em saúde e educação? Que a telefonia e a energia privatizadas dinamizaram setores estratégicos de nossa economia? Isto é altamente discutível.
Ademais, o “injustiçado” governo FHC não efetivou suas ações e planos de ação baseados em “necessidades”. Seguiu sim uma orientação político-ideológica e uma tendência hegemônica global, referendada pelo Consenso de Washington, nas quais as grandes experiências do receituário foram os laboratórios chilenos de Pinochet e britânicos da Dama de Ferro. O Brasil foi alugado em condições vantajosas aos seus inquilinos; recursos oriundos dos lucros daqueles que “investiam” no país saíram numa velocidade espantosa (isso quando ficavam) e ficaram em suas matrizes europeias e norte-americanas. Nosso povo ficou à míngua; nossos sistemas públicos de saúde e educação não conseguiram se recuperar desde então; os servidores públicos ficaram 8 anos sem aumento salarial; nosso arrocho diário bancava o financiamento e a recuperação de bancos falidos; houve perdas salarias históricas vistas em iguais proporções apenas durante a ditadura para toda a classe trabalhadora, a informalidade cresceu em níveis exponencias e nossos “modernos” serviços de energia e telefonia estavam(e ainda são) os mais caros e ineficientes do planeta… e mesmo assim o governo do cara é “injustiçado”? Queria passar para a história como? Como o melhor governo que já tivemos? Pera lá…
CurtirCurtir
Amigo Daniel, perfeita assertiva. Na verdade, jamais foi prioridade para os tucanos cuidar de questões sociais ou educacionais. O próprio FHC, num rasgo de sinceridade, comentou logo depois da derrota de Serra para Dilma que o PSDB deveria se reformular e passar a ter preocupações sociais, até para afastar a fama (justificadíssima) de partido que só governa para os ricos. Está em todos os jornais.
CurtirCurtir
Daniel Malcher, nada se conquista com sacrifício de algumas das partes, foi melhor o arrocho e só assim tivemos o controle da inflação, havia uma necessidade da Reforma do Estado, ainda naquela época a globalização já era percebida, iniciada pelo Sr Color de Melo, que iniciou a abertura do nosso comércio. Esqueces em primeiro lugar, que as agencias reguladoras perderam suas independência/autonomia quando foram politizadas pelo atual e anterior governo, portanto os serviços públicos perderam qualidade, um exemplo foi a CELPA no Pará, que “quebrou” por falta de fiscalização. Outro grave exemplo é a telefonia.
O atual governo da Sra. Dilma é medíocre, deves saber por exemplo, que balança comercial brasileira registrou um déficit (importações maiores do que vendas externas) de US$ 4,98 bilhões de janeiro a julho deste ano, conforme dados do Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior (MDIC). Portanto meu caro, vivemos de ilusão. Atualmente fala-se nestes médicos que vem do exterior, agora do que adianta trazer médicos se não existem hospitais no interior, não existe o básico para atendimento à população, fala sério, novamente outro engodo.
CurtirCurtir
Quer dizer que a culpa é do Lula e da Dilma! Tá legal! Nem enrolando dá! Me aparece cada um!
CurtirCurtir
Amigo Otávio, a direita esclarecida até merece respeito, mas o cidadão que repete factóides da direita mais ordinária (e a do Brasil é uma das piores do planeta) não pode ser levado a sério.
CurtirCurtir
Otávio Santos. Talvez um dia caias na real .
CurtirCurtir
Qualquer sacrifício, caro Alberto, só é válido (e nem sempre) em situações excepcionais, como em uma guerra contra alguma outra nação ou a luta contra o expansionismo e a consequente ocupação de seu próprio país por força estrangeira. Se assim pensarmos, os militares também nos obrigaram a fazer um grande “sacrifício” ao nos suprimir a nossa democracia, que embora débil, é muito menos pior que uma ditadura.
Nossos indicadores sociais e econômicos no famigerado período tucano eram risíveis e piores que muitos países sob guerra civil.
Ademais, ainda sobre o “sacrifício”, sabemos muita bem que não existe “alguma das partes” e sim “a parte que sempre” teve que apertar o cinto para manter aqueles que têm horror ao flagelo vivendo sob constante fausto.
Não voto no PT, discordo do modelo de governança de Lula e Dilma adotado a partir de 2003, mas o período de FHC não pode ser comparado aos últimos 10 anos, sob quaisquer aspecto.
Entre a modernidade servil ao FMI e ao Banco Mundial, praticante do arrocho salarial e veiculadora do retrocesso das conquistas trabalhistas e sociais visando “controlar a inflação” e o “anacronismo” de teorias e práxis políticas progressistas, fico com o que é “ultrapassado”. Sem pestanejar.
CurtirCurtir